Los testamentos vitales o voluntades anticipadas no son útiles en la práctica. Así lo sostiene un estudio publicado en el último número The Hastings Center Report -una de las principales revistas estadounidenses especializadas en bioética- elaborado a partir del estudio de centenares de documentos de este tipo.

"El examen que hemos realizado muestra que los documentos de instrucciones previas no superan, en la mayoría de los casos, los cinco requisitos clave para ser aplicable", señala Angela Fagerlin, investigadora en la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan y una de las autoras del estudio.

"En primer lugar, la mayoría de las personas no tienen instrucciones previas. En segundo término, los pocos que las han redactado no saben exactamente qué es lo que querrían en un futuro hipotético. Además, es extraordinariamente difícil expresar los deseos de una manera precisa y comprensible. En cuarto lugar, casi nunca se puede acceder al documento cuando de verdad hace falta. Y, por último, incluso cuando se dispone de él, las órdenes que contienen resultan ser inaplicables a la situación clínica real", detalla Fagerlin.

"No es un problema de falta de medios, de formación o de buena voluntad. El problema está en los mecanismos básicos de la psicología humana", aclara Carl Schneider, coautor del estudio, especialista en Medicina Interna y profesor de Etica, Moralidad y Práctica del Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.

Tarea imposible

"Por ejemplo, muchos estudios muestran que a las personas les resulta muy difícil predecir qué es lo que querrán la próxima semana incluso respecto a cosas muy cotidianas. No debería extrañarnos, pues, que tengan problemas para concretar qué querrían en circunstancias que no han experimentado nunca y que resultan difíciles de predecir si se producirán", explica Schneider de modo gráfico.

Los autores hacen notar que incluso las guías elaboradas por la propia Universidad de Michigan en este sentido proponen cláusulas que pueden tener muchos sentidos según las circunstancias clínicas de hecho, como "hagan lo que sea necesario para mi confort, pero nada más"; o "autorizo todas las medidas posibles para prolongar mi vida".

Esta es la razón que lleva a Fagerlin y Schneider a apostar por la designación de un representante a quien el paciente conozca bien, que conozca bien al paciente y que sea el encargado de decidir llegado el caso. "Es un proceso muy sencillo y no es sustancialmente distinto del sistema actual que delega la representación del paciente incapaz en la familia".

Esta fórmula tiene la ventaja de que "se decide sobre situaciones clínicas reales y con todos los datos sobre opciones médicas disponibles en la mano, sin obligar al paciente a hacer predicciones sobre un futuro lejano", concluyen.

Escenario de utilidad

El estudio publicado por Angela Fagerlin y Carl Schneider en el último número de The Hastings Center Report afirma que las voluntades anticipadas sí resultan útiles en paciente que se encuentran en un estadio de la enfermedad en el que la muerte es ya una posibilidad cercana, con una patología crónica que permite conocer bien las circunstancias clínicas probables y que, además, tengan ideas claras sobre qué querrían llegado el caso en que no puedan decidir por sí mismos. Esta es la misma tesis que ayer -al hacer balance del primer año de entrada en vigor de la Ley de Autonomía del paciente- defendía Iñaki Saralegui, intensivista del Hospital Apóstol Santiago, en Vitoria, y especialista en Bioética: "Lo lógico es que las asociaciones de pacientes -Alzheimer, diabéticos...- promuevan documentos específicos para patologías, que nos resultarán verdaderamente útiles para tomar decisiones y planificar los cuidados".